作者

项先权：浙江新台州律师事务所主任，法学博士，博士后

唐瑞雪：浙江新台州律师事务所疑案研究中心研究员，法律硕士

通过虚假诉讼逃废债，在实践中是一种较为常见的虚假诉讼类型。那么，公司股东因公司财产不能清偿到期债务而被追加为被执行人后，通过循环转账虚构出资事实，试图逃避不实出资责任的，是否属于通过虚假诉讼逃废债？本文将结合审判实践详述之。

一、案情与裁判

案件名称：陈某、甘某诉甲公司等追加被执行人异议之诉案

案件来源：最高人民法院发布5起打击通过虚假诉讼逃废债典型民事案例之一

案情简介：

乙公司注册资本800万元，股东陈某、甘某等认缴出资期限均至2050年6月9日止。因无可供执行财产，以乙公司为被执行人的执行案件被裁定终结本次执行。经申请执行人甲公司申请，执行法院于2022年10月19日裁定追加相关股东为被执行人，由各股东分别在各自未缴足出资范围内承担责任。股东甘某（认缴72万元）、陈某（认缴328万元）不服该裁定，于2022年12月提起追加被执行人异议之诉。诉讼中，陈某提供银行转账记录，在形式上反映陈某于2023年1月18日（诉讼过程中）向乙公司汇款300万元。乙公司于3月17日自行在国家企业信用信息公示系统中填报陈某于1月18日实缴出资300万元等信息，又于4月10日形成新的公司章程，将陈某等出资信息予以载明，并将该章程备案于当地市场监督管理局。

审理法院依职权调取陈某、乙公司以及案外人陈某华银行账户的流水情况，查明陈某、乙公司与案外人陈某华在2023年1月18日发生多笔连环交易：陈某先分两次共向乙公司转账100万元后，乙公司立即向陈某华共转账100万元，而陈某华收到100万元后又分两次向陈某转账100万元；前述连环转账交易重复两次，形成200万元闭环转账，全部资金最终回到陈某账户。后陈某又向乙公司转账100万元，该100万元已支付申请执行人。

一审判决

法院经审理认为：乙公司股东陈某因未足额缴纳出资，应当被追加为被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。陈某为逃避履行出资义务，逃废债务，阻碍执行，在诉讼过程中伙同他人通过循环转账的方式虚构出资金额200万元，并以隐瞒真实交易流水、填报虚假公示信息、向法庭作虚假陈述等方式进行虚假诉讼，依据《民事诉讼法》的规定，决定对陈某处以罚款人民币5万元。由于陈某的上述行为涉嫌虚假诉讼罪，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》第十条的规定，将该案有关材料移送公安机关立案侦查。

二、相关规定

《民事诉讼法》第114条：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：

（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；

（二）以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的；

（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；

（四）对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的；

（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；

（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。

人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”

《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定(2020修正)》（法释〔2020〕21号）第17条：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2022〕11号）第90条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”

《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》（法发〔2021〕10号）第3条：“人民法院、人民检察院、公安机关、司法行政机关应当按照法定职责分工负责、配合协作，加强沟通协调，在履行职责过程中发现可能存在虚假诉讼犯罪的，应当及时相互通报情况，共同防范和惩治虚假诉讼犯罪。”

三、典型案例或做法

四、法理分析

本案中，乙公司股东陈某被追加为被执行人后，为逃避执行、逃废债务，提起追加被执行人异议之诉，并在诉讼中循环转账虚增出资金额，制造已经履行完毕出资义务的假象，该行为是否违反法律规定？应当承担何种责任？下文将结合审判实践和最新立法动态作出简要分析。

首先，乙公司股东陈某应当被追加为被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（2020修正）》（法释〔2020〕21号）第17条之规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”公司注册资本认缴制赋予了股东期限利益，然而，在公司财产不足以清偿到期债务时，未缴纳或者未足额缴纳的股东出资被要求加速到期，以其认缴的出资额为限对公司承担补充责任。本案中，被执行人乙公司章程约定公司股东的认缴出资期限为2050年6月9日，股东陈某依法享有期限利益，但是，执行法院于2022年4月18日查明乙公司无财产可供执行，不能清偿所欠债务，并裁定对执行案件终结本次执行，故公司股东的出资期限利益丧失，出资期限应加速到期。因此，乙公司股东陈某因未足额缴纳出资，应当被追加为被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。

其次，陈某与乙公司、案外人陈某华循环转账捏造虚假出资事实逃避执行，属于通过虚假诉讼逃废债。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2022〕11号）第90条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，综合分析陈某、乙公司与案外人陈某华之间转账交易的支付次数、支付金额、资金流向以及交易次序，可以明显识别出“陈某→乙公司→陈某华→陈某”的资金转账闭环，且陈某未有效举证证明其与案外人陈某华之间、案外人陈某华与乙公司之间存在真实交易关系，其应承担举证不明的不利后果。故可认定，陈某系使用同一笔金额为100万元的资金，通过与案外人陈某华循环转账的方式，制造了共计300万元的转账流水，并采取在国家企业信用信息公示系统自行填报年度报告、修改公司章程并到市场监督管理部门备案的方式，对外公示“陈某已于2023年1月18日实缴出资300万元”。因前述循环转账结束后，最终实际用于清偿乙公司到期债务的资金为100万元，且甲公司亦明确认可其系在陈某实际出资100万元后收取乙公司转账款项100万元，股东陈某实际出资金额仅为100万元。因此，陈某的行为属于通过虚假诉讼逃废债，法院应追加陈某为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任。

最后，陈某应就其虚假诉讼行为承担相应的行政责任乃至刑事责任。根据《民事诉讼法》第114条第1项之规定：“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的。”本案中，陈某为逃避履行出资义务，逃废债务，阻碍执行，在诉讼过程中伙同他人通过循环转账的方式虚构出资金额200万元，并以隐瞒真实交易流水、填报虚假公示信息、向法庭作虚假陈述等方式进行虚假诉讼，严重妨碍了人民法院对案件的公正审理，故应由人民法院依情节对其处以罚款、拘留等行政处罚。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》（法发〔2021〕10号）第3条：“人民法院、人民检察院、公安机关、司法行政机关应当按照法定职责分工负责、配合协作，加强沟通协调，在履行职责过程中发现可能存在虚假诉讼犯罪的，应当及时相互通报情况，共同防范和惩治虚假诉讼犯罪。”本案中，由于陈某的上述行为涉嫌虚假诉讼罪，审理法院应当依照有关法律规定将该案有关材料移送公安机关立案侦查。